Auf dem Höhepunkt der Macht reichte Roms Einfluss von Britannien bis nach Nordafrika, von Spanien bis nach Syrien. Das römische Imperium verfügte über eine gut funktionierende Verwaltung und ein straff geführtes Heer. Rom galt als Inbegriff der Zivilisation und feinen Lebensart.
​

Selbst bis in die tiefste Provinz profitierten seine Bewohner von ausgebauten Straßen und florierendem Fernhandel; sie genossen Wein zu ausgewählten Speisen, wohnten zum Teil in Steinhäusern mit Fußbodenheizung, errichteten Basiliken, Foren, öffentliche Bäder, Aquädukte und Theater.

Doch während Ostrom erst 1453 mit der Eroberung Konstantinopels durch Sultan Mehmed II. unterging, erlebte Westrom seit dem 3. Jahrhundert eine Jahrhunderte dauernde Krise, die in die Welt des europäischen Mittelalters mündete.

​

Welche Ursachen steckten hinter dem Untergang dieser westlichen Großmacht? Welchen Anteil hatten Bürgerkriege, Völkerwanderung oder die Barbarisierung der spätrömischen Armee? Warum gingen mit dem Untergang Roms auch zivilisatorische Errungenschaften verloren? Darüber diskutieren Althistoriker und Archäologen noch heute.

Das gern kolportierte Argument, die spätrömische Dekadenz habe dem Sturm der Germanen nicht Stand gehalten, wird heute in Fachkreisen nicht mehr vertreten.

​

Anonymus Valesianus nennen die Historiker den unbekannten Autor, der von dieser Begebenheit berichtet: Die Übergabe des weströmischen Kaiserornats an Ostrom im Jahr 476 n.Chr., nachdem der hohe Offizier Odoaker den schwachen Kaiser Romulus Augustus abgesetzt hatte.

Odoaker verbannte den jungen Kaiser und übersandte die Kaiserinsignien nach Ostrom mit der Bemerkung, man brauche in Italien keinen eigenen Kaiser mehr sondern unterstelle sich dem Kaiser in Konstantinopel.

​

„Das ist das eine, was interessant ist, und das andere, dass der abgesetzte junge Kaiser nicht getötet wird, was eigentlich das normale Schicksal eines Kaisers gewesen wäre.

Es gibt nur ganz wenige Ausnahmen, in denen ein Mann, der einmal den Purpur getragen hat, nicht getötet wird“,

sagt Dr. Henning Börm, Althistoriker an der Universität Konstanz.

​

„Das sind beides deutliche Symbole dafür, dass nicht nur ein Kaiser vom Thron entfernt worden ist, sondern dass tatsächlich das weströmische Kaisertum, das Kaisertum in Italien, abgeschafft werden soll.“

​

Der Untergang des Römischen Großreiches vollzieht sich in zwei Schritten:

Rund 550 Jahre ist es her, dass der osmanische Sultan Mehmed II. Byzanz – den Nachfolger Ostroms mit der Hauptstadt Konstantinopel – besiegt und damit dessen Ende besiegelt hat.

Doch was rund tausend Jahre vorher in dem westlichen Teil des Imperiums geschah und wie das zu interpretieren ist – darüber diskutieren die Wissenschaftler, denn fraglich ist, ob die Übergabe des Kaiserornats 476 n.Chr. an Konstantinopel wirklich den Untergang des Weströmischen Reiches bedeutete.

​

Das Gegenargument lautet: Der mächtige weströmische Kaiserhof existierte auch ohne Kaiser 80 Jahre weiter, so dass der Historiker Henning Börm ein anderes Datum bevorzugt:

​

„Das Jahr 554, von dem noch nie jemand etwas gehört hat, das aber insofern wichtig ist, als in diesem Jahr der weströmische Kaiserhof abgeschafft wird.“

​

Auch der Althistoriker Prof. Christoph Schäfer von der Universität Trier gibt zu bedenken:

​

„In manchen Randbereichen setzt die Tendenz zu mittelalterlichen Strukturen sehr viel früher ein, in den Kernbereichen, auch des westlichen Imperiums, relativ spät, für meine Begriffe ab der Mitte des 6.Jahrhunderts. 476 als Epochendatum ist absolut nicht haltbar.“

​

Der Prozess des Untergangs ist demnach ein schleichender und setzt hierzulande östlich des Rheines rund 200 Jahre früher ein als im westlichen Rheinland.

Nicht nur die Diskussion, wann das Römische Reich untergegangen ist, sondern auch welche Faktoren zum Untergang des Imperiums geführt haben, hält bis heute an.

​

In der Vergangenheit bot die Spätantike Raum zu Spekulationen.
Bereits im 18.Jahrhundert postulierte der britische Historiker Edward Gibbon in seinem epochalen Werk „The History of the Decline and Fall of the Roman Empire“ die Ansicht, Westrom sei letztendlich an drei Faktoren gescheitert: dem Christentum, der Dekadenz und den Germanen.

Damit schloss er sich prominenten Vordenkern an: Montesquieu beschrieb Dekadenz als einen maßgeblichen Faktor. Voltaire hingegen gab dem Christentum eine nicht unerhebliche Schuld am Verfall des römischen Imperiums.

​

Heute wird der Fall des Weströmischen Reiches differenzierter betrachtet, aber nach wie vor stellen sich Fragen:

Welche Faktoren führten letztendlich zum Ende der Großmacht?
Inwiefern spielten innerrömische Bürgerkriege und Warlords eine Rolle?

Was bedeutete Völkerwanderung in dem Zusammenhang?

​

Das interessiert nicht nur Altertumskundler, sondern auch Zeithistoriker und Politiker, denn das Römische Reich gilt als der Referenzpunkt für alle nachfolgenden Imperien, sei es das britische Empire oder die Imperialmacht USA. Und noch ein Aspekt scheint von Interesse, nämlich der nach bestimmten Kriterien, womöglich Mustern, nach denen Weltreiche entstehen, ihren Höhepunkt erreichen und untergehen.

Ein Imperium entsteht
Rom auf dem Höhepunkt der Macht

„Wir stehen zu Füßen des Grabmals des Lucius Poblicius. Das Grabmal hat eine Höhe von mehr als 15 Metern, es entspricht der Höhe eines dreigeschossigen Einfamilienhauses. Es ist eines der besterhaltenen römischen Grabmäler nördlich der Alpen.“

​

Der Archäologe und Direktor des Museums Dr. Marcus Trier steht vor dem Dionysos Mosaik, das an dieser Stelle vor rund 2000 Jahren den Boden einer römischen Villa geschmückt hat. Dahinter ragt das Steinmonument des Poblicius, das an einer der Ausfallstraßen unter einem Privathaus gefunden wurde.

​

„Lucius Poblicius war ein römischer Veteran, der in Xanten seinen Dienst verrichtet hat und der nach seinem Ausscheiden aus der Armee eine finanzielle Abfindung bekam, so wie das üblich war, und offensichtlich danach wirtschaftlich und ganz sicher sozial Karriere gemacht hat.“

​

Wie der Veteran als Zivilist sein Geld verdient hat, wissen die Wissenschaftler nicht. Aber er muss es zu großem Wohlstand gebracht haben.

​

„Denn anders ist ein Grabmal von 15 Metern Höhe aus lothringischem Kalkstein, den man von weither hierhin holen musste, aus dem oberen Moselbereich hierhin bringen musste, nicht zu erklären. Ja, man sieht die Sockelzone so etwa fünfeinhalb Meter hoch, darüber dann dieses auf Säulen aufgesetzte Grabdach und den guten Lucius Poblicius in der Mitte stehen, links und rechts von ihm stehen weitere lebensgroße Kalksteinfiguren, die sicherlich Familienmitglieder portträtieren sollten.“

​

Lucius Poblicius ließ das Denkmal für sich und seine Angehörigen etwa 40 n.Chr. errichten. Es war die Zeit der Expansion des Römischen Reiches. Poblicius, der als Militär ursprünglich aus Süditalien kam, beschloss nach seiner Militärlaufbahn nicht nach Italien zurückzukehren sondern blieb im damaligen Oppidum Ubiorum, einer aufstrebenden Provinzstadt am Rhein, die 10 Jahre später zur Veteranenkolonie erhoben wurde und fortan als Colonia Claudia Ara Agrippinensium die höchste Rechtsform erlangte, die einer Stadt in einer römischen Provinz verliehen werden konnte.

​

Rund 100 Jahre später zeigte sich der Erfolg, den Männer wie Poblicius errungen hatten: Aus Rom war ein Imperium geworden.
Prof. Michael Gehler, Historiker an der Universität Hildesheim:

„Diese kontinuierliche Ausdehnung, dieses schrittweise Wachstum von einem Stadtstaat zu einem Weltreich mit der größten Ausdehnung unter Kaiser Trajan, mit einer Ausweitung vom Nahen Osten über Nordafrika, Spanien, England, weite Teile des Nordens Europas, Germaniens, das ist ein wesentlicher Punkt.“

„Das heißt, unter heutiger Terminologie würde das Römische Reich drei Kontinente berühren“, ergänzt Prof. Kai Ruffing, Althistoriker an der Universität Kassel.

​

„Zweitens war immer wieder bewundernswert auch für Militärhistoriker das effiziente Heer, auch die Verwaltungsreformen und Strukturen, die das römische Reich geleistet hat“, meint Prof. Michael Gehler.

So ist der logistische Aufwand für das Militär enorm, verfügt das Römische Reich zur Hochzeit doch über 30 Legionen, also rund 150.000 – 180.000 Mann an regulärer Linieninfanterie. Dazu kam die gleiche Anzahl an Hilfstruppen.

Eine Berufsarmee – so Dr. Henning Börm – ein stehendes Heer, das unterteilt ist:

​

„In eine Hälfte, das sind die Legionen, in denen die römischen Bürger dienen und die andere Hälfte, genauso stark oder sogar stärker, nichtrömische Hilfstruppen, die von Anfang an eine große Rolle spielen.“

​

Die Rekruten der Hilfstruppen gelten als hochmotiviert, denn:

„Wenn man dort fertig gewesen ist, bekommt man das römische Bürgerrecht und kann, wenn man will, vielleicht auch eine andere Karriere machen. Diese Armee ist entscheidende Machtbasis der Kaiser. Man kann, muss aber nicht, Rom als Militärmonarchie oder Militärdiktatur bezeichnen. Die Kaiser haben den Oberbefehl über das Heer und das Heer macht den Kaiser.“

​

„Darüber hinaus hatte das Militär eine hohe wirtschaftliche Funktion“, so Kai Ruffing,
„denn im Gegensatz zu vielen anderen Reichen hat Rom Geld an die Peripherie, an das Militär gespült, und dort entstand an den Grenzen eine hohe Nachfrage nach verschiedenen Gütern, also etwa Wein oder Garum, eine Art Fischsauce, und diese Nachfrage provozierte dann wieder Handel in diese Region.

Und letztlich und endlich ist das Militär auch ein ganz wesentlicher Punkt für das, was wir Romanisierung oder Romanisation nennen, also die Übernahme von römischer Lebensart.“

​

So verfügten die Militärstandorte auch in der Peripherie beispielsweise über eigene Bäder. Das Heer baute Straßen und errichtete Aquädukte. Insofern produzierte die schiere Präsenz des Heers technologischen Fortschritt auch im Hinterland.

Rom galt als Inbegriff der Zivilisation und feinen Lebensart, die auch Bürger in der Provinz nicht missen wollten: feines Töpferhandwerk aus Italien, Gläser, nordafrikanische Amphoren, Zimt und Pfeffer aus Indien, Austern vom Mittelmeer, Elfenbein und Datteln aus Afrika, Werkzeuge wie Scheren, Nadeln und Webgewichte, um feine Tücher herzustellen.
Diese Güter auch in die Provinz zu transportieren, setzt eine ausgebaute Infrastruktur voraus: Fernstraßen auf denen der Fernhandel florieren kann.

Christoph Schäfer:

„Die antike Wirtschaft ist ein durchaus komplexes System. In der Forschung ist es zwar noch etwas umstritten, aber wir müssen sagen, es ist eine sehr moderne Wirtschaft gewesen, wo man auch Massengüter über weite Strecken transportieren musste und konnte, und die einzigen Verkehrswege, die auch kostenmäßig hierfür am besten geeignet waren, das sind natürlich die Wasserwege, das heißt die Seewege und vor allem dann auch die Binnenwasserstraßen, das heißt die Flüsse.“

​

„Wenn Sie etwa an die Trierer Römerbrücke denken von 155 n.Chr., diese Brücke, die Brückenpfeiler wurden aus Blöcken gebaut, die in der Nähe von Andernach gebrochen wurden.“ ergänzt Dr. Ronald Bockius, Leiter des Forschungsbereichs Antike Schifffahrt des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz.

​

„Von Andernach nach Trier, das ist heute eine gute Autostunde, aber in der Antike, wenn man sich den Transport über Land vorstellt, über die Eifel, das ist nicht zu vergleichen mit dem, was die Verbindung über Mosel und Rhein ermöglicht.“

​

„Die Wirtschaft im römischen Imperium ist nicht nur stärker als die seiner Nachbarn nördlich von Rhein und Donau oder südlich der Sahara, sie ist auch ausdifferenzierter“, meint Kai Ruffing.

​

„Das Reich war weitgehend monetarisiert, das heißt, wirtschaftliche Transaktionen wurden im Wesentlichen über Geldaustausch geregelt. Wir können in der Hochzeit eine ausgeprägte berufliche Spezialisierung feststellen, und allein das ist schon ein Zeichen dafür, dass man im Wesentlichen Geld und Dienstleistungen und Waren über den Markt tauschte.“

​

Neben Militär und Wirtschaft gibt es weitere Aspekte, die das Imperium Romanum zu seiner Hochzeit auszeichnen. Michael Gehler:

„Ein wesentlicher kulturgeschichtlicher Punkt ist die starke Fähigkeit zur Aufnahme, zur Absorption anderer Kulturen, denken wir an die etruskische Kultur, denken wir an die griechische Kultur, die ja im Imperium Romanum auch aufgesogen wurde, Stichwort Hellenismus, sicher auch die Frage der geistig kulturellen Ausstrahlungskraft, denken wir an die römische Philosophie, die von der griechischen profitiert hat aber auch an das römische Recht, das heute noch an den Universitäten an den Rechtsfakultäten gelehrt wird, an die technisch zivilisatorischen Errungenschaften. Und nicht zuletzt, denken wir an die herausragenden Führungsfiguren, denken wir an den Reformer Diokletian, denken wir an den Philosophen Marc Aurel und nicht zuletzt Cäsar, diese Kaiser stehen für ganz verschiedene Profile.“

​

Die Komplexität, ein weiteres Kriterium für Imperien, nahm über die Jahrhunderte so zu, dass nach dem Tod Kaiser Theodosius des Großen das Reich 395 unter seinen Söhnen aufgeteilt wurde:

Allerdings lässt sich in dem Zusammenhang weniger von einer Reichsteilung als von einer Kaiserteilung sprechen, Kaiserresidenz im Osten war Konstantinopel, im Westen Mailand, später Ravenna, selten Rom. Allerdings hatte es in den Jahrhunderten zuvor immer wieder mehrere Kaiser und Kaiserstädte wie Trier gegeben, um das Reich administrativ besser regieren zu können.

Die geografische, machtpolitische, militärische, wirtschaftliche und kulturpolitische Bedeutung des Imperium Romanum hat letztendlich dazu geführt, dass sich für dieses Reich eine eigene Kategorie gebildet hat. Kai Ruffing:

„Das Römische Reich ist das paradigmatische Imperium, könnte man sagen, denn aus ihm ist die historiografische Kategorie Imperium ja letztlich hergeleitet. Und es ist auch das rezeptionsgeschichtlich wirkungsmächtigste Imperium, denn viele nachfolgende Staatlichkeiten und Imperien beziehen sich explizit auf Rom.“

Von Vandalen, Hunnen und Barbaren
 

Die Völkerwanderung

Aus dem Film „Die Feuerzangenbowle“:
Lehrer: „Sie haben für heute die Völkerwanderung repetiert. Nun Knebel, erzählen Sie uns mal, welchen Volksstamm können Sie denn am besten.“
Schüler: „Die Goten.“
Lehrer: „Schön, dann erzählen Sie doch mal etwas von den Goten.“
Schüler: „Die Goten saßen ursprünglich – ursprünglich saßen die Goten in – es saßen die Goten ursprünglich in – Schweden.“
Lehrer: „Richtig, und von dort gingen sie?“
Schüler: „Von dort gingen sie in die Gegend von Danzig. Und von da gingen sie dann nach Russland. Und von da nach, ja, da wussten sie eigentlich nicht recht, was sie machen sollten und – äh – zerfielen dann in die Ost- und in die Westgoten.“

Dr. Philipp von Rummel ist Generalsekretär des Deutschen Archäologischen Instituts in Berlin:

„Wahrscheinlich jeder kennt diese Szene aus dem Film „Die Feuerzangenbowle“, in der der arme Schüler verzweifelt versucht, an der Landkarte zu erklären, wo die Ostgoten und die Westgoten hingezogen sind. Das ist sozusagen die Völkerwanderung, also lange Pfeile, die an der Ostsee beginnen und dann über das Schwarze Meer bis in das Römische Reich, teilweise bis Afrika weisen und diesen gezielten Wanderungsprozess implizieren.“

​

Wilde Germanenstämme, wüste Hunnenhorden, unzivilisierte Gotenverbände – mit der Völkerwanderung verbindet man gemeinhin das Bild von bedrohlichen Barbaren oder anders ausgedrückt: einheitlichen ethnischen Gruppen, die aus der Peripherie aufbrechen und dann in das Römische Reich ziehen.

​

„Dieser Begriff ist aber in der letzten Zeit sehr stark in die Kritik geraten, weil sowohl der Begriff Völker für diese Gruppen teilweise sehr schwierig ist und eben die Wanderung auch, deswegen gibt es andere Begriffe, die eigentlich dafür geeigneter sind, was wir meinen, zum Beispiel im Englischen der Begriff ‚Migration Period‘, der sehr viel neutraler ausdrückt, was da eigentlich geschehen ist.“